Lettre d’Eric Zemmour au Président de la LICRA

Source : le point.fr

Monsieur le Président,

Je fais suite à notre rencontre à l'instigation de mon avocat, Olivier PARDO. Cette rencontre nous a permis de nous rendre compte qu'il y avait bien eu un malentendu et une confusion non seulement dans la reprise de mes propos par les médias, mais également dans l'analyse qui a pu ensuite en être faite et qui a conduit à ce déchaînement médiatique à mon encontre.

En effet, je n'ai jamais dit contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias que "tous les délinquants sont Arabes et noirs", mais que "la plupart des délinquants sont Arabes et noirs."

Ma volonté n'a jamais été de stigmatiser " les noirs ou les arabes " comme des délinquants, mais si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.

La mise en scène tout de gouaille cynique d'un Ardisson sur Canal +, qui prévient d'avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : "Attention, Zemmour dérape", et qui mime un effarement scandalisé d'autant plus surjoué qu'il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l'émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l'oreille : "tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent...Ne t'inquiète pas, je te protégerai au montage..." Car si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?

D'autres sont allés plus loin. J'aurais déclaré : "tous les Arabes et noirs sont délinquants." C'est ainsi que l'a pris - ou a voulu le comprendre- un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : "on peut être Arabe et membre du CSA". Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m'ont même demandé si j'avais voulu dire qu'ils "étaient délinquants parce qu'arabes et noirs". Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.

Je n'ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes "Arabes et noirs", honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent "salis" par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu'eux. Je le sais d'autant mieux qu'avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 70- où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père; et accessoirement, l'attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur- de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour "son nom traîné dans la boue", mais il n'a jamais prétendu que nos homonymes n'étaient pas des brigands de grand chemin !

On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n'était qu'une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle "la police n'arrête que les Arabes et noirs". Cette double "stigmatisation" - et de la police républicaine - et des "Arabes et noirs" ne choque personne. Les "Arabes et noirs" peuvent être distingués du reste "de la communauté nationale" s'ils sont héros ( le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J'ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.

Mais voilà que l'on me reproche aussi cette position, que l'on juge désuète, très IIIème République, exhalant un fumet néo-colonialiste. Au nom du droit à la différence, de la modernité, on doit pouvoir exalter ses racines et l'enrichissement d'une société multiculturelle. Mais quand vous avez l'outrecuidance de montrer l'envers de ce décor riant, on redevient furieusement universaliste !

J'ai eu le malheur d'ajouter : c'est un fait ! J'aurais sans doute dû ajouter "malheureusement". Je ne me réjouis ni pour eux ni pour la société française; mais l'autruche n'est pas mon modèle. On me rétorque un peu facilement qu'il n'y a pas de statistiques ethniques pour prouver mes dires. Pourtant, devant une commission parlementaire du Sénat, Christian Delorme, surnommé "le curé des Minguettes", ne déclarait il pas : " en France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons, impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas encore en parler."

Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d'imans nécessaires, évaluait le pourcentage de "musulmans dans les prisons" entre 70 et 80%. En 2004, l'islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre "L'islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction Centrale de la Sécurité Publique ( DCSP) et de la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l'immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d'origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes, établissaient que 87% étaient de nationalité française; 67% d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine. La "plupart" est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.

Mes contempteurs pourraient d'ailleurs me rétorquer que ces chiffres prouvent bien que les personnes issues de l'immigration sont défavorisées, puisque depuis Victor Hugo, on sait bien que c'est la misère qui crée la délinquance. On pourrait aussi rappeler que dans tous les pays d'immigration, les derniers arrivés donnent souvent les gros effectifs à la délinquance - Irlandais dans l'Amérique du XIXème siècle, Marocains dans l'Israël des années 50, Russes aujourd'hui. Ces arguments ne sont d'ailleurs pas sans fondement, mais on ne me les présente nullement. On exige seulement que je me taise.

On me reproche aussi de contester le principe de "discrimination". Mais je continue de penser que le concept même de "discrimination" est dangereux, qu'il pousse à la délation et l'irresponsabilité. Depuis quand n'a-t-on plus le droit en France de contester le bien fondé d'une loi ? Cette question des discriminations est potentiellement explosive dans un pays égalitaire comme la France. Quand certains grands patrons déclarent qu'ils n'embaucheront plus désormais que "des gens issus de l'immigration, et en tout cas pas des mâles blancs", c'est aussi une discrimination, mais personne ne s'en soucie. C'est pour éviter ces querelles sans fin que j'explique que " la discrimination, c'est la vie ", c'est à dire la liberté de choix. Il faut traiter les problèmes réels autrement. En tout cas, on peut en débattre dans un pays libre.

Il existe aujourd'hui une ambiance délétère dans le débat démocratique français. Le pays de Voltaire :" je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous puisiez le dire " devient le pays de Torquemada qui tue l'hérétique pour sauver son âme. Pourquoi les journalistes qui prétendent faire un portrait de moi, s'empressent ils de demander à mes employeurs s'ils me garderont leur confiance ? Il y a aujourd'hui en France une ambiance maccarthyste qui réclame "l'interdiction professionnelle" comme exutoire des dérapages. C'est ma mort sociale qui est réclamée.

Notre rencontre a eu le mérite d'ouvrir un dialogue qui je l'espère pourra se prolonger, hors de l'enceinte d'un tribunal.

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l'assurance de mes

sentiments distingués.

Eric ZEMMOUR

« Pour moi, la burqa c’est pas suffisant parce qu’elles n’ont pas besoin des deux yeux pour voir ! Un judas suffirait !! »

Fabrice Eboueé

 
Source: l'express.fr

Au quick, c’est viande Hallal pour tout le monde !!!

Il est inacceptable qu’un précepte religieux impose une consommation à des citoyens…

Comment la République laïque doit résister, doit imposer sa loi à ceux qui tentent d’en imposer une autre ?

Pour aider les musulmans modérés à poursuivre l’intégration dans une république ouverte, généreuse de leur communauté, il faut interdire ce communautarisme !

Je vous invite à visionner l’edito qui suit…

http://www.drzz.info/ext/http://www.lexpress.fr/actualite/stop-au-quick-halal_849803.html

Deborah

Source : 20minutes.fr

RESTAURATION - Ils appellent à un boycott de l’enseigne...

Alors que Jacques Myard dénonce «une grave dérive communautariste contraire aux principes républicains», Lionnel Luca appelle, lui, «au boycott», «afin que la liberté de choix soit rétablie dans l'établissement de Roubaix.»

Pour Myard, il semble même «urgent que cette expérimentation soit modifiée en proposant des plats halal aussi bien que casher, tout en permettant à ceux qui ne souhaitent consommer aucune nourriture religieuse de le faire.»

Depuis cet automne, dans 8 de ces 350 fast-food français, à Argenteuil (Val-d'Oise), Marseille ou Roubaix (Nord), certains restaurants Quick ne servent plus, à titre expérimental, que des hamburgers garnis de viande de boeuf  halal et où la dinde fumée a remplacé le bacon. Un menu apparemment pas au goût de ces deux députés.

L’adverbe « exclusivement » me gêne…

A quand l’interdiction absolue de servir du vin dans les restaurants et le port du voile obligatoire aux heures de prières ?!!

Deborah

Je lui ai alors tendu une brosse à dents et je lui ai dit : « tiens, quand tu auras fini tu pourras balayer la cuisine !!! »

Par Yvan Stefanovitch

Vous rêvez d’une belle carrière professionnelle pour vos enfants ?… Vous les imaginez médecins, avocats, dentistes voire chanteur ?!!

Après avoir lu ce livre choc, vous vous damnerez pour qu’ils deviennent sénateur !!! Enfin, si vous n’êtes pas tatillon sur ces bas aspects de moralité !!…

Deborah

Extrait de l’interview menée par Jean-Jacques Bourdin sur RMC info

Le personnel du Sénat gagne entre 2300 et 20 000 euros par mois.

Ils ont la semaine de 32 heures et ont presque 4 mois de congés par an.

Les primes de nuit sont systématiques même quand on ne travaille pas ! C’est une institution que l’on touche quelle que soit votre fonction !

« Travailler plus pour gagner plus » ça ne vaut pas pour le sénat !!!

les valeurs de travail et de justice sociale pour les retraites, c’est inconnu au sénat.

Les sénateurs gagnent 11 500 euros net par mois.

RATP, air France, gratuit !! + une prime informatique de 1000 euros par mois.

Ils bénéficient de taux très réduits pour acheter des logements.

La différence avec l’Assemblée c’est qu’ils travaillent !!

La plupart des français ne connaissent pas leurs sénateurs !

Seuls 90 sénateurs sur 343 sont assidus !!!!

Contrairement à d’autres pays, les absences répétées ne sont pas sanctionnées ! on ne supprime pas les indemnités !!

La cours des compte n’a pas droit de regard au sénat.

Les retraites :

Un mandat de 6 ans de sénateurs donne droit à une pension de 1869 euros par mois de retraite !!

Comparons avec le salarié moyen qui après 40 ans de travail touchera 1500 euros !!…

La moitié des sénateurs sont fonctionnaires et touchent des retraites de fonctionnaire !!!!

Kéline cite Radu Stoenescu (philosophe)

Le voile, qu’il soit intégral ou non, est porteur d’une symbolique qui heurte une loi non écrite de la société française, selon laquelle " l’homme incapable de résister aux émois sexuels éveillés par la vue d’une femme est un homme vulgaire, faible et méprisable.
Cela fait partie non pas de notre corpus juridique, mais de notre culture collective, c’est une loi tellement évidente qu’elle n’a pas besoin d’être formulée.
Si le voile des femmes engendre le malaise des Français, c’est qu’il remet en question cette loi non écrite, et sape de fait des siècles de polissage des hommes.
Il est le fossoyeur de la galanterie, et l’affirmation péremptoire que l’homme est définitivement un prédateur sexuel, et ne saurait jamais être mû par un sentiment chevaleresque.

Interdire la burqa, c’est affirmer non seulement la liberté des femmes, mais aussi surtout l’humanité des hommes ! "

Le commentaire de Bertrand (laissé le 16.01.10)

Burqa ou niqab, le débat ne devrait pas se situer à un niveau religieux.

Le regard et le visage tiennent un rôle primordial dans la communication verbale et non-verbale. Ils sont à l'origine de facultés développées chez l'être humain (et autres animaux) qui consistent:

     - à pouvoir découvrir un être dans son environnement

     - à être capable d'en connaître ou reconnaître l'identité

     - à choisir l'attitude relationnelle à adopter avec cet être  (éventuellement à s'en méfier ou s'en défendre en cas de danger)

Notons au passage que ces facultés de communication, de reconnaissance et de réaction face à l'environnement, sont déjà présentes chez les nourrissons, quelque soit leur sexe, race et croyance.

De plus, le refus unilatéral de ces facultés de la part d'une minorité qui dissimule son visage, peut être interprétée comme une négation du genre humain dans ses droits naturels. (découvrir son environnement, le reconnaître, communiquer et assurer son intégrité)

Personnellement, je ne suis donc opposé à tout vêtement, accessoire vestimentaire, accoutrement (religieux ou pas) porté en permanence en lieux publics, et dont le but et/ou les effets sont de dissimuler l'identité, la physionomie et l'expression du visage vis-à-vis d’autrui.

Bertrand